亚洲 国产 日韩 在线 一区,又黄又爽又色的视频,男女猛烈激情xx00免费视频,免费AV一区二区三区

九江市人民政府訴江西正鵬環(huán)保科技有限公司、杭州連新建材有限公司、李德等生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案

（指導(dǎo)性案例210號：最高人民法院審判委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

關(guān)鍵詞  民事/生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟/部分訴前磋商/司法確認/證據(jù)/繼續(xù)審理

裁判要點

  1.生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，國家規(guī)定的機關(guān)通過訴前磋商，與部分賠償義務(wù)人達成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的，可以依法向人民法院申請司法確認；對磋商不成的其他賠償義務(wù)人，國家規(guī)定的機關(guān)可以依法提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。

  2.侵權(quán)人雖因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為涉嫌刑事犯罪，但生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件中認定侵權(quán)事實證據(jù)充分的，不以相關(guān)刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，人民法院應(yīng)當繼續(xù)審理，依法判決侵權(quán)人承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)和賠償責任。

相關(guān)法條

  《中華人民共和國民法典》第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第65條）

基本案情

  2017年至2018年間，江西正鵬環(huán)保科技有限公司（以下簡稱正鵬公司）與杭州塘棲熱電有限公司（以下簡稱塘棲公司）等簽署合同，運輸、處置多家公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的污泥，收取相應(yīng)的污泥處理費用。正鵬公司實際負責人李德將從多處收購來的污泥直接傾倒，與豐城市志合新材料有限公司（以下簡稱志合公司，已注銷）合作傾倒，或者交由不具有處置資質(zhì)的張永良、舒正峰等人傾倒至九江市區(qū)多處地塊，杭州連新建材有限公司（以下簡稱連新公司）明知張永良從事非法轉(zhuǎn)運污泥，仍放任其持有加蓋公司公章的空白合同處置污泥。經(jīng)鑒定，上述被傾倒的污泥共計1.48萬噸，造成土壤、水及空氣污染，所需修復(fù)費用1446.288萬元。案發(fā)后，九江市潯陽區(qū)人民檢察院依法對被告人張永良等6人提起刑事訴訟，后經(jīng)九江市中級人民法院二審審理，于2019年10月25日判處被告人張永良、舒正峰、黃永、陳世水、馬祖興、沈孝軍6人犯污染環(huán)境罪（李德、夏吉萍另案處理），有期徒刑三年二個月至有期徒刑十個月不等，并處罰金10萬元至5萬元不等。九江市人民政府依據(jù)相關(guān)規(guī)定開展磋商，與塘棲公司達成金額計4872387元的賠償協(xié)議，但未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達成賠償協(xié)議。塘棲公司所賠款項包括1號地塊、2號地塊全部修復(fù)費用及4號地塊部分修復(fù)費用等，已按協(xié)議全部履行。協(xié)議雙方向九江市中級人民法院申請司法確認，九江市中級人民法院已依法裁定對該磋商協(xié)議作出確認。因未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達成賠償協(xié)議，九江市人民政府就3號地塊、5號地塊修復(fù)費用及4號地塊剩余修復(fù)費用等提起本案訴訟，要求各被告履行修復(fù)生態(tài)環(huán)境義務(wù)，支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、公開賠禮道歉并承擔律師費和訴訟費用。

裁判結(jié)果

  江西省九江市中級人民法院于2019年11月4日作出（2019）贛04民初201號民事判決：一、被告正鵬公司、李德、黃永、舒正峰、陳世水于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沙閻路附近山坳地塊（3號地塊）污泥共同承擔生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)修復(fù)費用280.3396萬元（被告舒正峰已自愿繳納10萬元生態(tài)修復(fù)金至法院賬戶）；二、被告正鵬公司、連新公司、張永良、李德、黃永、舒正峰、夏吉萍、陳世水于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沙閻路伍豐村鄭家灣地塊（4號地塊）污泥共同承擔生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)修復(fù)費用201.8515萬元（被告連新公司已自愿繳納100萬元生態(tài)修復(fù)金至法院賬戶）；三、被告正鵬公司、張永良、李德、夏吉萍、馬祖興于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市永修縣九頌山河瓏園周邊地塊（5號地塊）污泥共同承擔生態(tài)修復(fù)義務(wù)，如未履行該修復(fù)義務(wù)，則上述各被告應(yīng)于期限屆滿之日起十日內(nèi)共同賠償生態(tài)修復(fù)費用448.9181萬元；四、各被告應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)共同支付環(huán)評報告編制費20萬元，風險評估方案編制費10萬元及律師代理費4萬元；五、各被告于本判決生效后十日內(nèi)，在省級或以上媒體向社會公開賠禮道歉；六、駁回原告九江市人民政府的其他訴訟請求。宣判后，當事人未上訴，一審判決生效。

裁判理由

  法院生效裁判認為：正鵬公司、連新公司、張永良、李德、舒正峰、黃永、夏吉萍、陳世水、馬祖興以分工合作的方式非法轉(zhuǎn)運、傾倒污泥造成生態(tài)環(huán)境污染，損害了社會公共利益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責任。因各被告傾倒的每一地塊污泥已混同，同一地塊的污泥無法分開進行修復(fù)，應(yīng)由相關(guān)被告承擔同一地塊的共同修復(fù)責任。本案各被告對案涉3、4、5號地塊環(huán)境污染應(yīng)承擔的侵權(quán)責任逐一認定如下：

  一、3號地塊污泥系李德從長江江面多家公司接手，由黃永、舒正峰、陳世水分工合作傾倒，該地塊修復(fù)費用280.3396萬元，應(yīng)由上述各被告共同承擔。陳世水辯解其系李德雇員且在非法傾倒行為中非法所得較少及作用較小，應(yīng)由雇主李德承擔賠償責任或由其承擔較小賠償責任。因環(huán)境共同侵權(quán)并非以非法所得或作用大小來計算修復(fù)責任大小，該案無證據(jù)可證明陳世水系李德雇員，陳世水與其他被告系以分工合作的方式非法傾倒污泥，應(yīng)承擔共同侵權(quán)連帶環(huán)境修復(fù)責任。

  二、4號地塊部分污泥來源于連新公司（系張永良以連新公司名義獲得），由李德、黃永、舒正峰、陳世水分工合作進行傾倒，該地塊剩余修復(fù)費用201.8515萬元，應(yīng)由上述各被告共同承擔。連新公司辯稱來源于張永良的污泥并不等同于來源于連新公司，連新公司不應(yīng)承擔賠償責任。依據(jù)審理查明的事實可知，連新公司是在處理污泥能力有限的情況下，將公司公章、空白合同交由張永良處理污泥，其對張永良處理污泥的過程未按照法律規(guī)定的流程進行追蹤，存在明顯監(jiān)管過失，且張永良、證人黃某某證言證實4號地塊的部分污泥來源于連新公司。因而，連新公司該抗辯意見不應(yīng)予以支持。

  三、5號地塊污泥來源于張永良，由李德、馬祖興分工合作進行傾倒，該地塊修復(fù)費用448.9181萬元，應(yīng)由上述各被告共同承擔。環(huán)境損害鑒定報告中評估報告編制費20萬元，風險評估方案編制費10萬元以及律師代理費4萬元，均屬本案訴訟的合理支出費用，原告主張的上述費用應(yīng)予以支持。生態(tài)環(huán)境損害賠償案件承擔責任的方式包括賠禮道歉，九江市人民政府要求被告在省級或以上媒體向社會公開道歉的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

  本案裁判還認為，李德作為正鵬公司的實際控制人，在正鵬公司無處理污泥資質(zhì)及能力的情況下，以正鵬公司的名義參與污泥的非法傾倒，李德與正鵬公司應(yīng)共同承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任。在上述4號、5號地塊的污泥非法傾倒中，夏吉萍以志合公司的名義與正鵬公司合作處理污泥的方式參與其中，且作為志合公司實際負責人取得相關(guān)利潤分成，故夏吉萍應(yīng)共同承擔上述地塊的生態(tài)修復(fù)責任。對夏吉萍辯稱其不明知被告正鵬公司非法傾倒污泥的行為，不應(yīng)承擔生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責任，其本人涉嫌環(huán)境污染刑事犯罪正在公訴，刑案應(yīng)優(yōu)先于本案審理的理由，本案正鵬公司與志合公司的合作協(xié)議、銀行流水記錄及李德、夏吉萍、張永良的供述、證人王某某的證言、志合公司轉(zhuǎn)運聯(lián)單等證據(jù)足以證明志合公司與正鵬公司于2017年9月14日合作后，雙方共同參與了涉案污泥傾倒，夏吉萍取得傾倒污泥的利潤分成，應(yīng)當承擔所涉污泥傾倒導(dǎo)致的環(huán)境損害賠償責任。本案對夏吉萍侵權(quán)事實的認定已有相關(guān)證據(jù)予以支撐，并非必須以相關(guān)刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，繼續(xù)審理并無不妥。

（來源：最高人民法院官網(wǎng)）