“以案釋法”普法專題之消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法
日期:2021-05-28
一、銷售欺詐,消費(fèi)者可主張退款并要求賣家支付3倍價(jià)款的賠償
2014年8月,楊某夫婦在漢口某家居城花了15384元購(gòu)買木門三套及配件,《家具建材銷售合同》標(biāo)注木門材質(zhì)為“原木白橡”。使用一個(gè)月后,木門表面油漆氧化脫落,楊某發(fā)現(xiàn)里面有許多不同材質(zhì)的補(bǔ)丁,門把手處也凹陷變形,遂與銷售商和家居城交涉。建材經(jīng)銷商解釋稱,木質(zhì)門存在色差及采取拼接工藝均屬正?,F(xiàn)象,不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或欺詐。所謂補(bǔ)丁、線條上有一點(diǎn)點(diǎn)瑕疵也屬正常。2014年11月,經(jīng)家居城調(diào)解,經(jīng)銷商同意退款1550元給楊某。一萬(wàn)多元買的門沒(méi)用兩天就變了形,盡管得到了補(bǔ)償,楊某夫婦心里還是不舒服。2016年3月,夫婦倆就木門質(zhì)量問(wèn)題與商家爭(zhēng)執(zhí)不下,最終楊某提起訴訟。
經(jīng)法院審理認(rèn)為,經(jīng)銷商作為專門從事木門經(jīng)營(yíng)的商家,對(duì)于白橡、橡膠木在材質(zhì)上、經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的差異應(yīng)當(dāng)是知曉的,卻將經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)較低的“橡膠木”木門作為“白橡”木門出售,存在銷售欺詐。除了“掛羊頭賣狗肉”,經(jīng)銷商還企圖“魚(yú)目混珠”,在銷售合同中未使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的規(guī)范名稱,也沒(méi)有就涉案木門品類、材質(zhì),加工方法向消費(fèi)者解釋說(shuō)明,讓楊某夫婦誤以為“原木木門”是一塊完整的天然木材,在一定程度上誤導(dǎo)了消費(fèi)者。法院終審判決楊某夫婦退還木門,經(jīng)銷商返還剩余貨款,并向楊某夫婦支付剩余貨款3倍的賠償金,共41502元,家居城按照銷售合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、食品銷售欺詐,消費(fèi)者可主張10倍價(jià)款的賠償金
2019年12月12日,市民李某花了27600元,在武漢某煙酒城購(gòu)買了12瓶“貴州茅臺(tái)酒”。買后,李某發(fā)現(xiàn)所購(gòu)茅臺(tái)酒有假,遂向法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,煙酒城作為涉案酒水的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)當(dāng)通過(guò)正規(guī)的購(gòu)貨渠道購(gòu)買并嚴(yán)格查驗(yàn)酒水的合格證件,但煙酒城未能按照要求履行審查義務(wù),屬于明知涉案酒水不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而銷售,應(yīng)向李某賠償10倍價(jià)款的賠償金,共27.6萬(wàn)元。
文章出處:長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)-長(zhǎng)江網(wǎng)