一、新增了“自甘風險”規則
自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任，但是其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。
舉例：鮑文與卡特在小區里面打籃球，激烈對抗中卡特受傷崴腳。此時，鮑文無需對卡特的受傷承擔責任。但若鮑文故意對卡特“墊腳”，導致卡特受傷崴腳，此時，鮑文就要對卡特的受傷承擔責任。
評析：民法典出臺前，關于該類事件，法院一般的處理原則是以公平原則判令參加者承擔部分責任，引發不少詬病。“自甘風險”原則的出現，免去了參加人的后顧之憂，可以促進全民理性、積極地參加體育活動，體現了法律對全民體育的重視與關懷。
二、新增了“私力救濟”規則
合法權益受到侵害,情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護,不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的,受害人可以在必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施;但是,應當立即請求有關國家機關處理。受害人采取的措施不當造成他人損害的,應當承擔侵權責任。
舉例：豹子頭在飯店吃霸王餐不給錢，飯店工作人員林彪可以把豹子頭放在餐桌上的車鑰匙扣留，然后立即報警。但林彪在扣留車鑰匙過程中，把豹子頭一腳踹到，導致豹子頭受傷，此時應當承擔侵權責任。
評析：私力救濟表面上是一種落后和不文明，但從情感上來說可能是人們面對沖突的典型反應，依靠自身力量，在合理限度內維護自身權益不受侵犯，很好。
三、限制了“公平原則”的濫用
舉例：梅超風走路過程中，因為突發心臟病而倒地，恰好砸傷了路過的柯正惡，雙方都沒有過錯，根據民法典1190條，可以適用公平原則由雙方分擔損失。
評析：司法實踐中，有些法院為了“息事寧人”或“利益平衡”，在侵權訴訟中濫用公平責任原則。經常對雙方當事人各打五十大板，這樣看起來貌似解決了問題，其實是埋下了隱患。民法典的出臺，將公平原則的適用從“可以根據實際情況”修改為“依照法律的規定”，限制了“公平原則”的濫用，這意味著以后沒有法律的明確規定，法院不得援引公平原則來對侵權案件進行裁判。
四、委托監護從連帶責任修改為承擔相應的責任
舉例：穆念慈因為臨時有事，委托郭靖照看其孩子楊過，結果郭靖疏于看護，楊過跑到街上把鄰居小孩打傷。此時，應當由穆念慈對鄰居小孩承擔責任，郭靖只在其過錯范圍內承擔相應的責任即可。
評析：委托監護也要遵守委托合同的規則，即受托人因辦理委托事項而產生的后果理應由委托人來承擔，受托人承擔過錯責任即可。同時也告訴我們一個道理，監護人不能當“甩手掌柜”。
五、新增了“好意同乘，責任減輕”規則
舉例：狗子開車回家，遇到順路的驢子，于是提出把驢子捎回家，路上發生交通事故，造成驢子受傷。此時，應當減輕狗子的責任。
評析：該條款屬于弘揚社會主義核心價值觀的條款，很好，不解釋。
六、賦予用人單位對勞動者的追償權
舉例：同福客棧的員工白展堂在去七俠鎮公干時，多喝了幾杯，開車撞了郭巨俠，同福客棧向郭巨俠賠償后，可以向白展堂追償。
評析：這一修改更符合不真正連帶之債的內涵，被侵權人可以選擇向用人單位主張，用人單位賠償后可以向真正的侵權人――勞動者來主張終局責任，這一規定可能會影響未來的勞資關系，勞動者面對工作中的危險可能會更謹慎。
七、賦予接收勞務一方對提供勞務一方的追償權
舉例：佟湘玉個人臨時雇傭白展堂去七俠鎮取材料，白展堂多喝了幾杯，開車撞了郭巨俠，佟湘玉向郭巨俠賠償后，可以向白展堂追償。
評析：這一修改同樣更符合不真正連帶之債的內涵，被侵權人可以選擇向接受勞務一方主張，接受勞務一方賠償后可以向真正的侵權人――提供勞務方來主張終局責任，這一規定有利于構建更為合理的個人勞務關系。
八、完善了網絡平臺的“避風港規則”
舉例：某些營銷號為了流量在微博上捏造發布一些明星的黑料，當微博接到明星的通知時，就可以使用完善后的避風港規則來處理。
評析：以前的避風港規則過于簡單，網絡平臺為了避免承擔責任，往往只要有相關人員人投訴，就立刻刪帖或屏蔽，導致實務中產生大量的“錯殺”。新的避風港規則，增加了權利人通知網絡用戶聲明中提供初步證據及真實身份信息的規定；增加了網絡用戶反通知及反聲明的規定；增加了網絡服務提供者的轉送義務，更具有實操性，娛樂法領域的律師、娛樂領域從業者需要趕緊學習起來。
九、新增“自然人對特定物享有精神損害賠償請求權”
因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的被侵權人有權請求精神損害賠償。
舉例：金輪法王故意將楊過妻子的唯一遺物扔到大海，該遺物對楊過意義重大，此時楊過可以請求金輪法王賠償精神損害撫慰金。
評析：很合理。
十、將物業企業增加為高空拋物責任人
舉例：比如2018年3月發生的高空蘋果砸癱女嬰案，當時嬰兒的姥姥抱著嬰兒樓下散步，結果卻天降蘋果，事后發現是樓上11歲小女孩給自己家的狗扔蘋果，結果不小心扔到樓下了。事件發生后，女嬰家屬將開發商、物業、肇事11歲小孩的監護人三方作為共同被告訴至法院。
經過審理，法院認為開發商的樓盤單元格措施是合格的，物業公司無法控制業主家中自有區域，因此認定開發商、物業無需承擔侵權責任。而肇事小女孩的監護人沒有盡到監護責任，最終判令肇事11歲小女孩的監護人承擔責任。
評析：今后建議物業企業重視自己的安全保障義務，一方面從技術上杜絕或減少高空拋物，另一方面日常做一些高空拋物的危害性宣傳。要記住，樹上的蘋果掉下來可能砸出牛頓，但高樓上掉個蘋果，會把人的生命砸得停頓。
――轉載于“知乎”張律說法專欄
鄂公網安備42010502000138